寶馬公司委托陸友物流（北京）有限公司承運(yùn)17輛全新的寶馬車，對方又將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給了沈陽安馳貨運(yùn)有限公司第一分公司。因?qū)汃R車在運(yùn)輸途中被全部燒毀，保險(xiǎn)公司理賠后向貨運(yùn)公司發(fā)起追償。而敗訴的貨運(yùn)公司認(rèn)為，物流公司未及時(shí)為承運(yùn)人投保責(zé)任險(xiǎn)構(gòu)成嚴(yán)重違約，因而向?qū)Ψ剿髻r保險(xiǎn)損失620余萬元。近日，此案在順義法院開庭，法院當(dāng)庭駁回了貨運(yùn)公司的訴訟請求。

安馳貨運(yùn)認(rèn)為，直至上訴訴訟中，其才知道陸友物流并未為寶馬車購買承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)或貨物險(xiǎn)，且陸友物流與保險(xiǎn)公司的合同中并未將安馳貨運(yùn)公司列為保險(xiǎn)受益人。由于陸友物流嚴(yán)重的違約行為導(dǎo)致公司敗訴，為此應(yīng)賠償620余萬元違約金。

法院認(rèn)為，根據(jù)涉訴合同之約定，陸友物流并無為安馳貨運(yùn)購買保險(xiǎn)的義務(wù)，亦無投保告知義務(wù)。安馳貨運(yùn)公司主張陸友物流公司應(yīng)該為安馳貨運(yùn)公司購買與該公司相匹配的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，且被保險(xiǎn)人應(yīng)為安馳貨運(yùn)公司，在陸友物流公司不予認(rèn)可的情況下，未提交有效證據(jù)證實(shí)雙方有此約定，亦未提交證據(jù)證實(shí)陸友物流公司投保時(shí)，曾向保險(xiǎn)人披露實(shí)際投保人及被保險(xiǎn)人為安馳貨運(yùn)公司，陸友物流公司僅處于受托人地位，故對安馳貨運(yùn)公司的主張不予采信。最終，法院駁回安馳貨運(yùn)公司的全部訴訟請求。